Союзы

[RuneStas]

Я вот вообще пытаюсь со всеми подряд сабж забобахать? Это вообще номально? Может там одни предетели сидят, которым так и не терпится во время нашего союза собрать в тихоря армию и напасть на меня? Может быть союзы то вообще и не нужны?

[Дык]

Союзы нужны. Причем на каждой из карт, союзы нужны по геополитическим мотивам.
А на счет того что обманут... ты пока не беспокойся. Игра еще не вышла на тот уровень. Пока здесь играют только по "рыцарским правилам" и если союз заключается, то как правило, это - до конца.

[RuneStas]

Fed, Вот это радует глаз! Вот это да! Еще один + к этой игре (IMG:smiles/icon_smile.gif)

[$$$]

ИМХО особенность многомэповой игры в том-то и заключается, что проку от подлянок и предательства не много. Если в Деке удар в спину зачастую имел смысл (даже я пару раз такую фичу провернул: один раз еще летом 2001 против Сергея, основателя клана СССР, причем этот парень был соучредителям игры, клан был создан спецом для продажи игры - конкретно ЕАН с Сергеем сделали искусствено очень богатый замок с большим войском, который многих сразу обложил оброком. Они хотели этот замок давать поиграть потенциальным покупателям, но не учли, что поставленные под оброк новайсы окажутся такими хитрыми и проворными. Как же я удивился, когда наутро после сноса этого замка все мои войска оказались похерены, а замок окружен плотным кольцом войск из мертвого замка (IMG:smiles/icon_smile.gif) Благо Сергей (он же Винд) оказался классный чувак, мы с ним потом хорошо в аське поболтали, он много интересного про Дековскую кухню рассказал...... а второй раз было уже зимой 2002, во время завоевательных походов Иста, там была спланированная акция службы контрразведки (IMG:smiles/icon_smile.gif) тоже прикольная история (IMG:smiles/icon_smile.gif)) Мда, о чем это я.... Вобщем в Деке предательство имело смысл - ты ударил в спину, захватил ресурсы и удержался, даже если о тебе все будут знать дальше, как о "нехорошем"..... Здесь же, даже в случае положительного исхода на конкретной карте, при игре на остальных картах,,тем более на новых, покою провинившемуся уже не дадут и верить никто не будет.



С другой стороны, зресь возможны дружеские "подлянки" (IMG:smiles/icon_smile.gif) Так как все (многие) друг друга хорошо и долго знают, то и мелкие пакости, возможные только между хорошими знакомыми, воспримутся правильно с должным чуством юмора (IMG:smiles/icon_smile.gif)"[/quote]

[maxra]

ИМХО особенность многомэповой игры в том-то и заключается, что проку от подлянок и предательства не много
Здесь же, даже в случае положительного исхода на конкретной карте, при игре на остальных картах,,тем более на новых, покою провинившемуся уже не дадут и верить никто не будет.
okazivaetsa kak malo nujno sdelat shtob liudi sdelalis pravilnimi. (IMG:smiles/icon_smile.gif) v samom dele na predatelstvo ia isho ne ntikalsa da isho i s takimi je novice kak i ia igraiu v osnovnom. estestvenno i sam vsegda derju slovo daje esli nevigodno v danni moment. raduet eta atmosfera v igre. osobenno posle deki. a kakuinibud fichu naschot soiuzov IMHO ne obiazatelno delat. karti malenkie liudi i tak umudriautsa dogovoritsa. smisl imelo bi tolko vvesti prinuditelni zapret na napadenie na soiuznika ili na igroka s kotorim mirnoe soglashenie. shtob nado bilo rastorgnut eto soglashenie i potom po istechenii kakovo-to kolichestva tikov tolko mojno bilo udarit. no v danni moment eto toje ne ochen aktualno tak kak kajetsa vse svoio slovo derjat.

[Fduch]

Цитата:

---

RuneStas: "Я вот вообще пытаюсь со всеми подряд сабж забобахать? Это вообще номально? Может там одни предетели сидят, которым так и не терпится во время нашего союза собрать в тихоря армию и напасть на меня? Может быть союзы то вообще и не нужны?"

---

Зря, хоть союзник и явдяется лучьшей охраной твоих границ, но если со всеми соседями заключить союз, то придется воевать очень далеко "от дома", это неудобно и неэффективно.имхо конечно.

[Fduch]

Цитата:

---

RuneStas: "Fed, Вот это радует глаз! Вот это да! Еще один + к этой игре (IMG:smiles/icon_smile.gif)"

---

+ игокам думается, а не игре =))

[RED]

А что,у махrы очень трезвая идейка.Мы с ним даже союз на неделю заключили.Думаю у меня терпения хватит.(IMG:smiles/icon_wink.gif)Я был-бы рад,такой опции в игре.А еще,постоянно на союзников натыкаешься,я уже устал извеняться.

[Дык]

RED, эта тема уже обсуждалась вот здесь: [url] http://sanktrum.hostrizon.com/forum/index.php?showforum=26;tid=216&old_block=40 [url/] так что почитай.
А на счет союза на недельку - ИМХО это полная лажа. Если ты хочешь получить реального союзника, то это должно быть на всю партию!

[Androborn]

Показалась эта ветка самой подходящей по теме, просто новую не хотел создавать.
Интересует мнение общественности.
Ситуация: я договорился с игроком-1, что за его военную помощь/моральную поддержку/чит я в конце партии, в случае победы, отдаю ему всё, либо его союзнику игроку-2, кроме форта/замка/провинции (ну, стандартная договорённость). Игрок-1 чуть позже мне сообщает, что сливать нужно игроку-2. Я освобождаю форты/замки/провинции, как положено. И тут вижу, что игрок-1 наделал войск и дерётся с игроком-2. Я начинаю тоже штемповать войска и валить игрока-1, обвиняю его в предательстве, без разъяснений причин и прочего.
И теперь вопрос: прав ли я? И должен ли я был вообще клепать войска и давить игрока-1, хоть про слив фортов/замков/провинций я договаривался именно с ним?

Всем заранее благодарен за ответ.

П.С. Игрокам, кто может узнает тут ситуацию, прошу понять - это не наезд. Просто я хочу узнать мнение других людей, может это у меня неправильная логика. Посему, попошу никого не обижаться и не держать зла.

[Ingvarr]

Что за карта-то? Ностальгия? Если да, то там будет только 1 победитель, все остальные(даже если и останутся на карте к моменту закрытия) не получат ни рейтинга, ни денег.

Поэтому, и возникла такая ситуация

[Androborn]

Да всё равно, что за карта. Важен сам вопрос.
Мне просто реально скучно стало, вот я и решил немного развлечься. А вот кто-то этого не понял (мог хоть спрость, что ли ;) ), хотя я не на него нападал.
Ладно, такое дело. Что-то большинство народу в игре какие-то суръёзные уж очень.

[Halberd]

Вопрос хороший, почему бы не ответить.

Что-то мне подсказывает, что ситуация выглядит совсем не так, как Андроборн ее рисует. Мне представляетя, переговоры шли так (Игрок А, Игрок Б, Игрок H, а также некий игрок И):

[27/04 19:05] <Игрок А> вобщем, опросил я общественность. Вот к чему пришли: если хочешь, можешь к нам примкнуть. Но! Одному человеку по-любому надо набрать 3/4 карты, чтоб закрыть её. Им будет Игрок Б, если мы выиграем. То есть, если ты согласен на 1 замок вв коцне партии, то велком. К примеру, я тоже остаюсь с одним замком. И Игрок И тоже. Вобщем, идея думаю ясна. Решать тебе

[28/04 13:07] < Игрок H - Игрок А> Хорошо, я согласен на 1 замок в конце, если у всех остальных тоже по 1 замку (кроме Игрока Б, конечно). А форты: он все возьмет, или себе можно будет оставить 1-2-3 форта?

[28/04 17:30] < Игрок А > только один замок :(

[29/04 11:03] < Игрок H - Игрок А > Ну и ладно :-)Хорошо, тогда я считаю, что мы теперь в союзе.


Союз выносит тех, кто в этот союз не входит. А затем начинается интересное. Игрок Б собирается воевать с Игроком И. Игрок H в шоке: как же так, ведь игрок А ему говорил, что Игрок И с ними, и также получит в конце 1 замок. Игрок Н выступает перед всеми, с предложением разрулить ситуацию мирно: как договоаривались, всем по замку, Игроку Б все остальное. Однако в партии собрались молчуны. Слова пришлось вытягивать клещами. Игрок И уходит из партии без объяснений. Так и осталось неясно, о чем он договаривался и что вообще хотел. Игрок А просто молчит. Игрок Б среди них оказался самый логичный, и согласился свернуть партию. Он даже предложил отдать победу Игроку А. Но Игрок А молчит, поэтому Игрок Б сказал, что он согласен стать победителем. Игрок H снимает гарнизоны со своих фортов, распускает войска и помогает Игроку Б добить ребелей, оставшихся после сдачи Игрока И. И тут вдруг Игрок А захватывает и апгрейдит форты Игрока Н, нападает на войска Игрока Б. Игрок Н расценивает это как нарушение договора. Но в книгу кляуз не лезет, а своими силами бьет Игрока А вместе с Игроком Б. Когда Игрок Н осадил замок Игрока А, этот Игрок А прислал сообщение, где делал глубокомысленные выводы о том, какой хороший Игрок Н, набирает очи к концу партии (хотя на той карте рейтинг получит только победитель). И Игрок А якобы искренне удивляется, почему же Игрок Н назвал его нарушителем договора, ведь он ничего плохого не задумывал, ему просто скучно и он так развлекается.

Чем же недоволен Игрок А? Мне лично непонятно. Он сам захватывал форты Игрока Н, а когда получил отпор, взялся за перо у бумагу. А когда он осаждал форты, он пребывал в уверенности, что Игрок Н будет такому повороту очень рад? :-) Игрок Н, наверное, думал, что слова "к нам примкнуть" означают отсутствие как военных действий, так и захваты построек между Игроками А, Б и Н, кроме передачи в конце строений Игроку Б. А что под этим понимал Игрок А, до сих пор неясно.

Так вот. Разговор Игрока Н с Игроком А можно назвать договором с очень большой натяжкой. Условия расплывчаты. Они договариваются об Игроке Б, без его участия. Игрок И якобы союзник, но по сути Игрок Н может хоть сам с ним воевать – он с Игроком И не договаривался. Как и наоборот. И даже если бы Игрок Б напал на Игрока Н – это тоже не было бы нарушением договора! Ведь Игрок Б Игроку Н ничего не обещал! И сейчас: Игрок Н может смело порвать этот договор, если Игрок А претендует на больше, чем на 1 замок! Бардак, в общем.

Нормальная дипломатия строится на нормальных договорах. Четко, по пунктам, кто кому что обещает. А под договором – подписи всех договаривающихся. Тогда можно что-то требовать. А подобные "договора" – что тут можно требовать? Да в принципе ничего :-)

[Ingvarr]

Как все запущено :) ...и запутано :)

[maxra]

ahgh

Это сообщение отредактировал maxra - 23/10/2005, 19:50