Опрос по наемникам, Борьба с читерами

Этот опрос проводится с целью устранить лазейки для читеров в этой игре. Так что просьба каждый голос обязательно коментировать.

Вкратце. Была месяца два назад создана карта Земля Обетованная. В процессе игры выяснилось, что почти у всех игроков в игре были кроме основного Уина еще несколько. т.е. имея второй компьютер игрок заходил в игру под другим УИНом получал замок, заключал сам с собой союз строил в замки второго УИНа свои войска, разрывал союз и вуаля у игрока уже два замка. И так можно делать до бесконечности.. пока замки на карте не кончаться.. В ходе долгих споров пришли к выводу, что наиболее действенный способ борьбы с этим это: "Считать построенные в замке союзника войска наемниками."
Вот ссылка на эту тему: http://sanktrum.ru/forum/index.php?showtopic=1691&st=180
Что это даст? Нечестный на руку игрок уже не сможет захватить замки нахаляву или по крайней мере это сильно затруднит возможность получения второго замка таким путем. т.к. наемники не могут захватывать строения.

От результатов этого опроса будет зависить станет ли игра честнее и лучше, так что подумайте сначала прежде чем отвечать.

я пока голосовать не буду - подумаю...
вариант хорош но может сделать просто чтоб войска построенные в замке союзника имели двойной апкип (а на строениях например одинарный). тогда вопрос решается экономически а не "политически" :)

всеб хорошо.. но на большой карте получается что очень тяжело захватить себе хоть одно строение рядом с далеким от тебя фронтом союзника.. скауты и саботеры не всегда доходят.. но вообщем-то это мелочь..

Я согласен с Лотусом, поскольку:
если ты строишь своему союзнику на его фронте войска, то оказываешь ему помощь, это его фронт, пусть и остается его фронтом. Поэтому все построенные войска у союзника, надо считать НАЕМНИКАМИ. Иначе получается, что ты свой нос всунул не в свои дела, начал подрезать союзника, захватывая строения у него под носом. Т.е. на лицо будет чит, когда сливаешь строения от второго УИНа.
Ведь все равно же, воевать на одном фронте нескольким игрокам неудобно, поэтому нормальные пацаны ;) строят у союзника войска и отдают ему :)

Как мы с Максрой на Рыбинске :)

О!.. а про передачу я и забыл хотя сам пользуюсь.. ну я вообще дура..
энивэй положительный мой голос от этого не меняется..

iv, раз пользуешься передачей, значит нормальная ты ....ээээ...пацанка :)

Я проголосовал - "Считать построенные в замке союзника войска наемниками.". В другом топике я уже выражал свое мнение об этом. Выше немного уже сказано по этому поводу также...

Мммда... . Есть, конечно, минус в том, что чертте где от своего замка нельзя будет захватывать опорные точки, но... я все-таки за "Считать построенные в замке союзника войска наемниками.", ибо читерство... :angry:

Absentee
неее.. захватывать-то можно будет.. но для этого придется гнать толпу невидимок в надежде что хоть один да и не подорвется на мине

Кстати, представьте ситуацию:

Вас вынесли с карты, вы бились до последнего, все силы были направлены на поддержку союзника. Но у вас остались деньги, немного. А у вашего союзника дела идут хорошо, возможно, что он даже победит. Но, поскольку, все ваши войска, построенные у него-НАЕМНИКИ, то ничего вы захватить не сможете, и останетесь царём без царства :)

Вот и помогай союзникам ;)

но я все равно за предложение Лотуса :) лучше уж без читерства жить.

А я всё равно не строю практически войск в замках союзника :D .
И поскольку я против читеров (уже ж не одну карту запарашили!), то однозначно - любой пункт, который против читеров! В этом же вопросе - пункт первый - за наёмников.

Я согласен, но еще хочу добавить дополнение:

Войска , которые заказываются в замке союзника должны сразу станоситься восками того у кого их заказали и пусть при этом они будут наемниками.
В принципе все нормальные игроки именно так и поступаю, покупают войска у союзника и отдают их союзнику (Ингвар это уже это сказал в предыдущих сообщениях).
Почему я об этом заговорил. У меня были случаи когда союзник лез со своей помошью и заказывал войска в замке (конечно же когда замок пытались захватить враги), там самым занимал клетки порой ненужными войсками и не давал нормально вести оборону замка.
Если же надо чтобы воска принадлежали именно тому кто заказал, то пусть владелец замка их просто передаст (для решения вопросов по upkeep'у и т.п.)

Т.е. тут решается сразу несколько проблем:
- войска которые заказываютя у союзника конечно могут потом быть переданы тому кто из заказывал, но они уже будут наемниками (проблема что поднял Лотус)
- будет решена проблема неразберихи у союзников

голосую за 1 но только за ради искоренения читерства!
на самомо деле думаю правильнее было бы 2

аргумент за 2:
я сколотил армию за свои деняги а они даже строение захватить не могут
какая разница у себя я армию строю или у союзника цена то одинаковая %)

эээ...... может наемники дешевле должны быть ?
или нормальные юниты в союзном строении дороже ?

за 1:
наверно как pred говорит нада сделать тогда
чтоб юниты принадлежали хозяину строения на котором отстроились
а там уже пусть становяться наемниками :)

А это, кстати, медвежья услуга "союзнику" от засланого казачка :) поэтому, не стоит построенные у союзника войска автоматом передавать союзнику :)

Об этом еще МОРО писал :

Обязательно прочтите!!!!!! Оборжешься :)

А это, кстати, медвежья услуга "союзнику" от засланого казачка :) поэтому, не стоит построенные у союзника войска автоматом передавать союзнику :)

Вот именно поэтому и надо сделать чтобы передавались. Раз уж вынесли дипломатию как опцию с определенными правилами, то нечего в ней оставлять лазейки для диверсантов.

Вообще я не против хитрых игр, но если уж так рассуждать, то тогда и пенальти за развыв союза отменять надо, и время отмены союза, да и вообще ее отменить эту дипломатию, т.к. она мешает хитрить :)))

Это сообщение отредактировал pred - 27/04/2005, 10:14